市價1799元彩電網售16199元消費者下單后被電商單方取消300余人團體維權3人先行告狀
在亞馬遜網站促銷時期，眾多消費者下單買入標價16199元的長虹32英寸LED液晶電視，后遭到亞馬遜單方撤單，稱代價標錯了，公司基本沒這批特價貨。
消費者陳先生等3人告狀到朝陽法院要求繼續推行合同。同時，內地出現兩個維權群，300多名消費者關注著訴訟進展。
日前此案開庭。法庭上，亞馬遜公司代理人語出驚人：(發出確定發貨的電子郵件才意味著合同成立)是網絡買賣生存和發展的根基、既然標明缺貨，消費者對不能發貨的結局是應當預見的、我方未實際采購過此貨物，電商的話，缺貨也可以放在頁面上、在成千上萬訂單中保證所有訂單沒有過錯，不現實。
事件還原
32英寸彩電賣161元付款后無貨
陳先生訴稱，2024年11月26日，亞馬遜網站上推出了感恩節促銷活動。在一折秒殺活動中，長虹一款式號為LED32538的32英寸液晶電視，標價16199元。
超低的代價吸引了陳先生，他當即搶購了該商品。
但兩天后，陳先生接到亞馬遜中國取消訂單的郵件，郵件表示訂單無法完工的理由是缺貨。
陳先生以為，亞馬遜公司在網站上登出商品優惠信息，并沒有示知商品數目有限的信息，而消費者在看到商品信息后，下單并已經付款，此時應該意味著，兩方已經默認達成合同。
而亞馬遜公司在沒有任何有效說明的場合下，單方撤掉用戶訂單的行為屬于毀約，應蒙受相應補償責任。
為此，陳先生委托律師將亞馬遜中國所屬的北京世紀高超信息專業有限公司訴至法院，要求繼續推行訂單。
3線上老虎機下載月3日，案件在朝陽法院開庭。陳先生簡樸地接納了采訪：那時新房剛裝修完，想在臥室放個電視，剛好看到亞馬遜的特惠促銷。結局電視沒添成，反而添了堵。
陳先生稱自己那時很生氣，第一反映便是維權，但向客服投訴仍不能辦理。
他表示，時至今天，家里的臥室都沒裝電視，他堅定要通過訴訟討說法。那面墻，我就給亞馬遜留著了！
網頁顯示臨時缺貨但仍能搶購
庭審現場，一位姓劉的先生坐在旁聽席上聽得聚老虎機彩金精會神。他通知，他是亞馬遜長虹訴訟群的維權典型。
劉先生詳細向陳說了事情途經。2024年11月26日中午，正在家中上網的劉先生突兀被一則電腦插件彈出的優惠信息吸引長虹彩電32英寸，161元，下手要快，搶光了就沒了！
劉先生下意識地點擊該信息，當即轉至了亞馬遜網站的購物網頁特惠，長虹彩電32英寸，161元！
除了代價特惠，商品信息還標注著臨時缺貨，可接納預訂。劉先生當即點擊買入按鈕，搶購了該商品。
我常常網購，電商常常會有雷同的低價促銷活動。劉先生說，之所以顯示臨時缺貨但自己仍然搶購，是由於頁面顯示該商品是可以正常買入的狀態。
付款并填寫了送貨地址等信息，劉先生坐等亞馬遜的發貨確定單。
但他沒想到，兩天后的下午，自己等來的是訂購失敗告訴。郵件顯示，由于缺貨，我們將無法知足您對商品長虹32英寸LED電視機的訂購意向。假如您就該商品已完工付款，相應款項將退至您的禮物卡或原支付卡中。
消費者眼見消協投訴紀實一大摞
劉先生很生氣，既然無法訂購，為什麼還許可消費者付款買入呢？他致電亞馬遜客服，對方位他認錯，但仍表示商品已經無法訂購。
打了十幾個電話，直至客服經理出面，對方只是一味地認錯，發起劉先生去消協投訴。但亞馬遜網站本部一直沒回應。
劉先生無奈地依照郵件提示取消了訂單。但他感到咽不下這口氣，于是將亞馬遜吃角子老虎機註冊指南發送的每個郵件都做了截圖。
之后，劉先生再次進入亞馬遜網站，想看看這款32英寸長虹電視是否下架。但打開網頁后，商品標價是1489元。劉先生發明，商品信息顯示它不再是亞馬遜網站直銷，而是由長虹專賣店直銷。
劉先生感到被騙。亞馬遜說無法訂貨，但其它商家明明在賣嘛！他說。
他瀏覽該網頁信息發明，許多有著和他相同遇角子老虎機獎金大獎到的網購者紛飛留言指責亞馬遜網站誘騙消費者。
劉先生去消協投訴。近一周后，消協回復，亞馬遜網站差異意調解，劉先生只能通過法律道路辦理。
那時我在消協看到，關于亞馬遜的調解紀實有厚厚一摞，完案結論都是亞馬遜差異意調解。他說。
組建維權群建議團體訴訟
劉先生決意召集消費者發動團體訴訟，并專門創建了亞馬遜長虹訴訟吃角子老虎機最低投注群。一下子就進來80多人。這些人里居然還有我的朋友。他說。
現在，亞馬遜長虹訴訟群里聚集了94名消費者。在此之前，還有消費者建立了網購維權群，現在群內有維權者221人。
了解到，網購維權群中包含有陳先生在內的3名消費者，已經在朝陽法院告狀了亞馬遜公司，3起案件由同一位公益律師代理，案件均于3月3日開庭審理。
劉先生通知，他建立的亞馬遜長虹訴訟群里的消費者，預備等陳先生等人的案件宣判后，再去朝陽法院告狀。
被告說法
亞馬遜代理人：確定發貨了合同才成立
法庭上，亞馬遜公司的代理人明確表示差異意推行訂單。
該人首要表示，原告陳先生不是適格原告，原因是其提交的證據都指向一個特定的電子郵箱，但沒有證據證明這個電子郵箱是原告本人用于在亞馬遜買入商品的，或原告本人是亞馬遜網站的有效用戶、曾提交過訂單。
縱然原告是適格原告，兩方也沒創建起有效交易關系，由於合同未成立。
該人具體辯白說：我方買賣流程設計表明，消費者通過網站購物前需注冊成用戶并批准相關買賣條例。在消費者注冊時，亞馬遜已經作出提示，消費者注冊視為批准遭受買賣前提的約束。
該人稱，依據亞馬遜的約定，對商品進行代價呈現屬于要約約請，消費者下訂單的行為是要約，亞馬遜發出確定發貨的電子郵件后，才意味著合同成立。
亞馬遜網站確定接收訂單并發送電子郵件，其法律功效是使要約生效，而非使合同成立；亞馬遜網站也有權取消訂單使要約失效，由於受要約人可以謝絕要約。
因此，亞馬遜網站取消訂單時交易合同還未成立，網站沒有義務提供涉案商品。
為了證實上述說法，亞馬遜公司還向法院提交了一份公證書，證明消費者在注冊時，亞馬遜網站已提示買賣條例，涉案訂單處理方式并未逾越此條例，不違背坦誠信用原則，取消訂單沒有錯誤。
涉案的長虹電視，市場價為1799元，是亞馬遜16199元特價的11倍。
涉案訂單取消的理由是什麼？被法官問到這個疑問，亞馬遜公司的代理人表示，理由是后臺出現故障，商品代價標錯了。在成千上萬訂單中保證所有訂單沒有過錯是我方的努力目標，但這是不現實的。
亞馬遜公司的代理人通知法官，定價是自動生成的，亞馬遜網站每日處理數十萬單買賣，內在機制是自動生成的，只有出現不正經買賣信息報錯后才會有人工參與。取消訂單是由於后臺邏輯演算出現過錯，進而導致代價過錯。
2024年11月26日下午1點開始，亞馬遜系統接收訂單急劇增長教導，短時間內增加了幾千單，在半小時接收相近一萬單訂單。工作人員這才了解到代價有誤，隨即將呈現頁面撤掉，并向用戶發郵件要求取消訂單。
法庭上坦言未采購過促銷彩電
但亞馬遜公司的代理人承認，固然商品信息顯示臨時缺貨，但不陰礙消費者下單。
涉案產品能實際交付嗎？法官問。
該人答：我方未實際采購過此貨物，沒有庫存。
沒有貨能放到網絡上出售嗎？法官追問。
該人答：電商的話，缺貨也可以放在頁面上的。
該人以為，涉案產品網頁既然標明白缺貨狀態，原告應知被告無法交付商品，原告稱兩方確定訂單達成一致，是單方熟悉，涉案商品明確標明缺貨，包含有原告在內的全部消費者對其狀態明知，其下單行為對不能發貨的結局是應當預見的。
庭審逼近尾聲時，亞馬遜公司的代理人給法官講了一套大路理：(發貨才視為合同成立)，在實踐上遭受廣泛認可和執行，這是網絡買賣生存和發展的根基。
我方但願法院了解，在處理成千上萬單商品訂單所形成的買賣條例是促進電商買賣的必須行為，也并不違背法律制定，是買賣者必要遵守的法律常規，應得到法律支援和保障(保障)電子商業的經營者取消訂單的權利，是為了電子商業的經營發展。
由于兩方相持不下，庭審解散后，法官向《法制晚報》表示，案件將擇日宣判。
