近日，一位北京的消費者黃先生遇到了網購告狀難的疑問。由于在天貓上買入食物出現質量疑問，他將天貓及網店告狀至北京海淀區法院，但天貓以《服務協議》中的約定事項為由，提出管轄權異議，以為案件應該移送到浙江省杭州市余杭區人民法院審理。對此，北京市海淀區法院給出的答覆是，該約定事項屬于霸王條款，無效。
天貓的提出管轄權異議的原因是，所有消費者在注冊淘寶賬戶就需要先批准淘寶方面提供的《淘寶服務協議》，此中有約定稱，消費者與通博娛樂城新手優惠淘寶平臺的經營者均批准以被告居所地人民法院為第一審管轄法院。因此，消費者告狀淘寶、天貓就非得去杭州不可。
但中華律師協會副會長朱征夫表示，依據《民訴法》制定以信息網絡方式訂立的交易合同，通過其他方式交付標的的，收貨地為合同推行地，這就意味著買家在家門口告狀，并無疑問。
既然法律以為被告所在地和合同推行地均可告狀。那麼稱提前與消費者進行約定管轄地的電商平臺是不是真的說了算？海淀法院給出了否決的答案。
海淀法院經審理以為，本案天貓公司提供的批准協議并注冊選項，直接通博娛樂城活動詳情默認原告對《淘寶服務協議》的內容予以認可，在點擊該選項時，協議管轄內容未予明示，需另點擊《淘寶服務協議》查閱，而《淘寶服務協議》內容紛繁，協議管轄條款混雜在大批繁瑣資訊中，沒能合乎邏輯，明晰的傳達給消費者。中國人民大學商法研究所所長劉俊海表示，法院如此判罰是合乎邏輯的。
劉俊海：有許多電商和消費者在發作糾紛的時候，當消費者一旦向法院提告狀訟，商家就提出來了，我們事先有約了，拿出一個條款，便是管轄地法院只能是在經營者地所在地，這樣一個做法也有合同做根據，但疑問在于這些條款往舊事先沒有提示給消費者，而且這種做法迫使許多消費者就要拋卻自己維權的方法。
事實上，就如劉俊海所言，在形式條款有著這樣雷同協議管轄的電商平臺還不但是天貓一家。此前也有消費者將攜程訴至北京市二中院，攜程也提出消費者應該到攜程總部所在的上通博娛樂城推薦活動海進行告狀，稱這些內容已在消費服務協議中作出約定。北京市二中院同樣認定，這屬于霸王條款。北京市二中院立案庭副庭長許英表示，這明顯需要消費者額外肩負比商品代價明顯過高的差旅費用和時間成本，根據《合同法》制定，是無效的。
許英：我們以為這個是不合乎邏輯也不公正的，明顯加重了消費者的義務通博娛樂城活動內容。
對于北京市海淀區人民法院的判決，天貓商城公關經理沈恩華表示，沒有回應：
沈恩華：一切以法院判斷的意見為準吧，我們目前對此沒有評論，既然法院判決這個條款無效的話，那后面怎麼處理就依照法律要求處理吧，我沒有什麼回應。
劉俊海發起，電商平臺應該拋卻這些不合乎邏輯的形式條款，給予消費者一個加倍公正的環境。
劉俊海：特別是加強細節控制，像涉及到爭議發作的時候的法院管轄條款，就應當采取消費者友好型通博娛樂城專屬活動的立場，便是由消費者自由選擇是在合同簽訂地或者是合同制定的推行地。另有，也可以由消費者的居所地或者常常棲身地的法院，消費者怎麼打官司方便就怎麼來，我以為當務之急，電商企業應當拋棄自己單方規定的條款。
