上年央視了尼康D600數碼相機在採用過程中反復出現白色黑點。節目播出后，蔡先生以尼康公司虛假宣傳侵犯消費者權益為由，將尼康映像儀器銷售(中國)有限公司(以下簡稱尼康公司)告上法庭，要求“退一賠三”。
昨天獲悉，黃浦區法院日前對該案作出一審訊決，支援蔡先生退貨的請求，但駁回其“賠三”的訴訟請求。
尼康被訴廣告欺詐
2024年5月，蔡先生在易迅網以12999元買入了一臺尼康D600數碼相機，採用中他發明，該款相機拍出的照片存在大批斑點。考慮到疑問并不嚴重，斑點也可通過后期軟件修飾處理，蔡先生那時并未向尼康公司提出修理或者清洗要求。
2024年，央視“3·15晚會”了部門消費者反應D600相機出現斑點的現象。此后，尼康公司發表公告，承認出現斑點確屬非正常現象，并批准為消費者更改產品功能不低于D600的指定機型。獲知該場合后，蔡先生前去尼康公司售后服務中央，服務中央為其先后兩次進行清灰處理，并作更改存案，表示符合新品更改前提。
盡管尼康公司批准換貨，但蔡先生以為，自己是看了尼康公司相關廣告后才決意買入D600相機，該產品并非廣告宣傳的那樣具有優良的防塵功能，反而出現大批斑點，尼康公司的虛假宣傳構成欺詐，妨害消費者知情權、選擇權、財產權。于是，蔡先生向法院告狀，要求尼康公司退還貨款12999元，并補償三倍的貨款38997元。
退貨要收折舊費
本年3月，黃浦區法院公然開庭審理此案。
庭審中，尼康公司辯稱，蔡先生以虛假宣傳的原因告狀，但其權益僅限于買入的相機，即便有質量疑問，也是個別疑問，假如要證明普遍性的疑問，應由另有的主體進行，因此蔡先生不具有原告主體資格，而且央視“3·15”晚會節目視頻并不能證明公司存在虛假宣傳，公司的廣告內容和消費者的買入行為沒有因果關系，故公司無需蒙受侵權責任。同時，蔡先生并非從尼康公司直接買入，故被告主體也難受格。
針對蔡先生的具體訴訟請求，尼康公司表示，D600相機不存在產品缺陷和質量瑕疵，該公司廣告宣傳并沒有欠妥之處，更沒有實施欺詐行為。而且蔡先生買入相機的決意并非因尼康公司實施的侵權行為引起的，蔡先生在本案中也沒有任何損失。庭審中，尼康公司表示愿意接納蔡先生退貨，但應扣除相應折舊費。
退清貨款，但不“賠三”
法院審理后以為，蔡先生提供了D600相機發票，其訴訟請求也是圍繞該買入行為而展開，因此原告主體適格。我國民事訴訟法對被告資格的要求是“明確”。蔡先生通過告狀狀及庭審，明確表示其以為尼康公司存在虛假宣傳的欺詐行為，已對其構成侵權，因此作為被告，主體適格。
法院以為，并無充分證據證明尼康公司存在虛假宣傳的侵權行為。懲罰性補償責任只有在經營者居心隱瞞真實場合或者以居心示知對方虛假場合的方式誤導消費者，并使消費者陷入被欺詐的田地時才可適用，而本案中難以認定尼康公司的廣告宣傳構成欺詐，法院難以支援蔡先生“賠三”的請求。
尼康公司作為D600相機的售后服務提供者，應對未直接發作買賣關系的消費者蒙受一定義務。部門D600相機出現的斑點現象屬非正常現象，這是不爭事實，蔡先生也提供了兩次清灰紀實及新品更改單，這足以證明蔡先生所購D600相機存在斑點現象。而部門D600相機用戶，在產品出現斑點并有兩次及以上售后服務網點紀實的場合下，已選擇通過更改不低于D600的指定機型相機的方式維護自身權益，這些用戶并未支付折舊費； 蔡先生所購D600相機存在斑點的瑕疵，確切陰礙採用，尼康公司既未確定斑點產生的理由，也無證據表明該相機出現的疑問系蔡先生採用保管欠妥。蔡先生不愿選擇換機，而要求全額退還貨款，若扣除相應折舊費明顯不合乎邏輯。據此，法院判決尼康公司應為蔡先生退貨，并按發票代價一次退清貨款。
為何未通博娛樂城熱門遊戲認定虛假宣傳？
尼康公司對D600相機密封性所作的廣告宣傳是否屬于虛假宣傳的侵權行為？本案審訊長金民珍解析：
《廣告法》制定：“違背本律例定，發表虛假廣告，誘騙和誤導消費者，使買入商品或者接納服務的消費者的正當權益遭受妨害的，由廣告主依法蒙受民事責任；……”，可見，發表虛假廣告侵權行為成立的構成要件包含有：侵權行為、主觀錯誤、妨害結局以及行為與結局之間的因果關系。
首要，尼康公司的廣告宣傳與蔡先生的買入行為之間雖具有一定的因果關系，但防塵防潮等功能廣告宣傳并非是促使消費者買入行為的唯一理由，尼康公司的宣傳內容尚不足以對蔡先生的買入行為形成率領性陰礙。
其次，現在并無確通博娛樂城出金實證據證明斑點產生的理由是產品存在設計缺陷、質量瑕疵等疑問，尼康公司的宣傳內容有一定的試驗數據、檢修結局支撐，相關檢測結局都顯示該產品在防塵性、密封性上并無不符合尺度之處，難以認定以上宣傳內容是與實際場合嚴重背離的虛假宣傳。
第三，D600採用說明書對相機進灰與乾淨的相關事宜進行了提示，產品投產時、上市前都經檢測及格；相關疑問暴露后，尼康公司也作出了及時反映，無法認定尼康公司有虛假宣傳的主觀錯誤。因此并無充分證據證明尼康公司存在虛假宣傳的侵權行為。
綜上，蔡先生并無充分證據證明尼康公司存在虛假宣傳的侵權行為。
在法官看來，廣告的作用不僅在于傳達產品信息和品牌形象，同時也在協助創新著社會文化。保證廣通博娛樂城經典遊戲告信息傳遞的精確有效，純化市場環境，不只需要政府有關部分的控制，也需要企業、行業的自律及社會的監視。本案中，原告在監視廣告主行為以規范廣通博娛樂城玩法秘訣告宣傳方面所通博娛樂城出金手續費作出的努力應當得到肯定。本案被告廣告宣傳的內容著眼于商品的效果、功能，屬于效果型廣告，此中特別將D600相機在防塵功能上與更高檔的 D800相機進行對照，容易使消費者對D600相機產品產生優良的印象或遐想，無形中拉高消費者對D600相機產品功能的期待值，作為拍攝機行業著名企業，被告在今后的廣告宣傳中應當加倍注意廣告用語的規范精確性，連續不斷在產品格量效果等方面下功夫，并對消費者提出的疑問予以及時反饋、積極辦理，這樣才能形成既有利于企業發展，也有利于消費者權益保衛的雙贏局面。
