民眾網·海報新聞記者 劉璐 北京報道
3月16日，鄭爽與張恒民間貸款糾紛案二百家樂 看路 技巧審在上海市第二中級人民法院開庭。民眾網·海報新聞記者從張恒代理律師，北京市中聞（上海）律師事務所合伙人律師周俊處了解，庭上兩方爭議焦點仍是案涉款項2024萬的性質，即日該案未當庭宣判。
一直以來鄭爽、張恒民間貸款案備受公共關注，案件中2024萬元案涉款項，到底是借還是給，一直是兩方爭論的焦點。一審中，上海靜安法院對2024萬的性質做了認定，案涉款項2024萬被認定為借款，對原告鄭爽的主張予以支援，張恒方不服提起上訴。
一審訊定張恒歸還鄭爽借款2024萬
記者從一審訊決書了解到，本案原告鄭爽稱與被告張恒系情人關系，張恒在2024年11月17日，曾以創業資金周轉等理由向其提出借款2024萬。此后，鄭爽將2024萬打到張恒賬戶。兩方未簽署借單，也未做借款限百家樂 正確 打 法期和利率等方面的約定。2024年10月1日，鄭爽方位張恒方催要2024萬無果，后告狀張恒歸還2024萬，并要求支付逾期利息。
張恒表示，2024萬元非借款，是原告讓被告從原公司去職，專心擔任原告經紀人，并擔當控制兩方共同投資的兩家公司的經濟賠償和提前預支的十年勞動報酬。該款項是基于原、被告之間形成事實上的雇傭合同關系、服務合同關系、委托投資合同關系所產生的預支合同款項的意思表示，應當算計出被告為原告提供的勞動、服務價值、代原告所進行的投資支出等后才能確認返還金額。
本案爭議焦點為案涉款項的性質，原、被告均提交證據。原告提交了聊天紀實，證明案涉款項為借款，被告提交了錄音聊天證據，證明案涉款項為原告支付被告的離職賠償和預支工資。
一審法院以百家樂如何玩為，聊天紀實形成于轉賬那時，直接發作于兩方當事人之間。而被告方錄音證據形成于訴訟前后，發作于兩方父母之間，從時間和主體上看，聊天紀實更能反應轉款那時兩方當事人的真實意思。
從內容上看，被告在聊天紀實中明確作出了借和欠的意思表示，原告在轉款那時也明確備注為借款，對于借款合意兩者能夠相互印證。
一審訊定，張恒歸還原告鄭爽借款2024萬元。
二審爭議焦點仍是2024萬的性質
二審兩方的爭議焦點仍是2024萬的性質，已重新提交證據。
周俊以為，民間貸款的法律關系，不能單純地從付款憑證，以及聊天紀實中出現一個借字來決意。而應該看原告、被告兩人本身的關系，付款時兩方的意思表示。
上訴人律師周俊表示，已提供了充足的證據來證明張恒和鄭爽從相熟，一直到發作2024萬錢款往來，整個事件的前因后果都能證明2024萬不是借款的意思表示，而從2024萬的用途來看，也能證明2024萬并非借款。
記者注意，一審訊決書中張恒確定，涉案款項未投入兩方共同經營的公司，實際用于原告本人及其父母開銷，還有為原告建立衣服品牌的花銷等，另外1000萬元買了理財，300多萬買了股票，已被法院查封。被告與兩方共營公司簽署了勞動合同并領取了部門勞動報酬。原、被告在愛情時期除案涉款項外，無其他大額相互轉款。
事實上便是鄭爽要求張恒去職，為她工作。上訴人律師周俊主張，鄭爽給張恒2024萬是有前提的，并不是白給的。2024萬有一個對價，便是鄭爽要張恒去職為她工作，張恒遲疑的不是要不要拿鄭爽的2024萬，而是要不要接納離職，全職為鄭爽工作。
周俊談到，聊天紀實顯示，2024萬不是張恒主動提出來的，且張恒說2024萬算我借的，你的前提我都接納了等話語，也是在很無奈的狀態下提到的。這件事要看前因后果，借款的意思表示應該有前后文，不能斷章歧義。
律師：張恒已推行允諾 對價已付完
聊天紀實也能證明，2024萬對價已經付完，張恒完全推行了允諾。上訴人律師周俊表示。
2024萬對價已付完如何界定？
上百家樂破解攻略訴人律師周俊以為，張恒原本有不亂工作，也有不錯的發展前景，但為鄭爽去職了。
周俊提到，在兩方的聊天紀實中，鄭爽主動提出假如張恒和其一起加入《女兒們的愛情》這個節目，2024萬就提前還完了。鄭爽在聊天紀實中有說到這個話，我們把這個作為證據提交了。
周俊在接納媒體采訪時曾披露，在綜藝節目《女兒們的百家樂倍壓愛情》中，張恒系鄭爽的兼職經紀人兼出演演員。演藝合同共有兩份，鄭爽本人簽了一份、張恒和鄭爽爸爸簽了一份，一共收了2400萬。那時鄭爽有接收其他綜藝的邀約，但她說服張恒共同加入前者，由於酬勞更高，還提出假如拿到這筆錢和張恒四六開。
